Yüksek Mahkeme Yargıcı Tarihin En Büyük "Kral Yok" Denemesini Yazdı
1952'de bir Yüksek Mahkeme yargıcı, tek adam yönetimine karşı en büyük makaleyi yazdı. Robert H. Jackson'ın Youngstown Sheet and Tube Company v. Sawyer davasındaki eşzamanlı görüşü, Harry S. Truman'ın Kore Savaşı sırasında bir grevi önlemek için ülkenin çelik fabrikalarına el koyup işletemeyeceğini, sırf başkanın bir grevin ulusal güvenliği tehdit edeceğini düşünmesi nedeniyle açıklıyordu. Bu görüş, hukukun üstünlüğünde bir dönüm noktasıdır ve hem muhafazakâr hem de liberal Yüksek Mahkeme yargıçları tarafından düzenli olarak atıfta bulunulmaktadır. Geçen ay bir sınır dışı kararına karşı çıkan Yargıç Sonia Sotomayor, Youngstown rakibinin şu gözlemini aktardı: "Bizimki bir yasalar hükümetidir, insanların değil ve kendimizi ancak kurallara tabi olduğumuzda yöneticilere tabi kılarız." Bu hayati ilke aşınıyor, ancak her şeyi ya da hiçbir şeyi kabul etmeyen anayasal kararlardan ziyade sıradan yasal yorumla restore edilebilir.
Youngstown yarışmasının şöhretine rağmen, Jackson'ın görüşünün iki kritik kısmı yüksek mahkeme tarafından hiçbir zaman alıntılanmaz. İlki, "Mahkeme, zaten bu kadar güçlü ve yargısal incelemeden nispeten muaf olan başkanlık makamını, Kongre aleyhine daha da büyütmeyi reddederse, bu ülkenin zarar göreceğine inanamıyorum" yorumudur. Bu, Başkan Franklin D. Roosevelt'in en yakın danışmanlarından biri olarak görev yapmış bir adamın çarpıcı bir ifadesiydi. Başkanlar 1952'de olduklarından daha güçlüler. Ancak mahkeme Jackson'ın uyarısını görmezden geldi ve başkanın yetkilerini Kongre aleyhine daha da genişletti. 1980'lerde Kongre, yasama organının vetosuna tabi olarak başkana yetki devretme yetkisinden mahrum bırakıldı. Geçen yıl mahkeme, bir başkanın ceza korkusu olmadan en azından bazı "resmi" suçlar işleyebileceğine hükmetti. Ve bu yıl mahkeme, başkanların bağımsız kurumların liderlerini sebep göstermeden görevden almalarına izin verdi.
Jackson'ın görüşünün unutulan bir diğer kısmı da Truman'ın çelik fabrikalarına tek taraflı el koymasının eleştirisidir:
Burada ele aldığımız yürütme eylemi, Cumhurbaşkanı'nın bireysel iradesinden kaynaklanmaktadır ve kanunsuz bir yetki kullanımıdır. Hiç kimse, belki de Cumhurbaşkanı bile, bu durumda kullanmaya çalışabileceği yetkinin sınırlarını bilemez ve etkilenen taraflar haklarının sınırlarını öğrenemez.
Bu satırlar, ülkenin karşı karşıya olduğu sorunu özetliyor: Şu anda yasa olarak kabul edilen şeylerin çoğu, başkanın bireysel iradesinden başka bir şey değil. Bugün İsviçre'yi seviyor. Yarın İsviçrelilerden nefret edebilir ve mallarına gümrük vergisi koyabilir. Bugün burada doğan bazı çocukların vatandaşlık hakkı olmadığını düşünüyor. Yarın Grönland'dan gelen turistlerin burada doğan çocuklarına istisna tanınması gerektiğine karar verebilir. Bugün bir sorunun kontrol altında olduğunu düşünebilir. Yarın uyanıp çözüm arayışı içinde geniş yeni yetkiler talep etmek için "Acil Durum!" diye bağırabilir. Kimse, belki de başkan bile, arayabileceği gücün sınırlarını bilmiyor ve etkilenenler haklarının sınırlarını öğrenemiyor. Kongre'deki ve Yüksek Mahkeme'deki liberaller ve muhafazakârlar, onlarca yıllık akılsızca seçimler ve ihmalin ardından gelen bu üzücü durumdan sorumludur.
Bununla birlikte, mahkemelerin hukuku geri getirecek araçları var. Başkanın bugüne kadarki en önemli eylemleri, ulusal vatandaşlığı tanımlayan 1952 tarihli bir yasa da dahil olmak üzere, eski yasaların eşi benzeri görülmemiş yorumlarına dayanmaktadır. Vatandaşlık, gümrük vergileri ve göçün bazı yönleriyle ilgili Kongre yasaları, tek bir kişinin keyfi kararlarını engellemek için daha geleneksel bir şekilde yorumlanabilir. Bazen bu, başkanın hedeflerini takip etmesine izin verir, ancak yalnızca diğer yasalarda belirtilen güvencelere uyması koşuluyla. Bazen Kongre, başkana daha kapsamlı yetkiler veren yeni yasalar çıkarmakta özgür olabilir. Ancak bu yasama süreci temsili olacak ve Youngstown rakibinin "tüm kusurlarına, gecikmelerine ve sakıncalarına rağmen, insanlar özgür yönetimi uzun süre korumak için Yürütmenin yasaya tabi olması ve yasanın parlamento müzakereleriyle yapılması dışında bir yöntem bulamadılar" şeklindeki uyarısına uygun olacaktır.
Robert Jackson, 1937'de Kurucu Babaları anan bir konuşmasında şöyle demişti: "Kendimize sadece geçmiş ve şimdinin değil, aynı zamanda bir geleceğin de olduğunu hatırlatmalıyız. Ve biz de bu geleceğin kurucuları arasındayız." Nasıl bir gelecek istiyoruz?
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
